案件回放
　　家住江苏通州市某镇的大兵与小平（均系化名）原系夫妻关系，1979年农历正月举行结婚仪式并共同生活。家中的楼房房产证所有权人为大兵，共有人为小平。大兵在外做生意，欠下了不少债务。为了逃避债务，保住家中的房产，夫妻二人便准备假离婚，以应付债权人讨债。为了使协议离婚能够显得真实，2002年12月6日，夫妻二人邀请了其他人作为见证人，签订了一份“离婚协议”，约定：“家中房产表面归属女方所有，实属双方共同所有，男方不论何时回来，都享有居住权，任何一方不能独自拥有家中房产。”2003年9月24日，大兵与小平经法院调解离婚，对楼房1幢及在内的所有共同财产，均协议归小平所有。此后，大兵一直居住在该楼房内。
　　2004年3月，已经离婚的大兵和小平因家庭事务发生矛盾，逐渐从口角发展到殴打。小平自然不是大兵的对手。无法忍受的小平想到自己已与大兵离婚，且现在大兵是寄住在所有权归自己的房子里，可自己反而要受到大兵的欺辱，遂于2005年4月向通州法院提起诉讼，要求大兵搬出讼争房屋。被告则认为对该房产，父母也有份额。
　　法院说法
　　通州法院经审理认为，公民的合法财产受法律保护，他人不得侵犯。本案争议的楼房1幢，在2003年9月原、被告调解离婚前，经通州市房屋产权监理所颁发的房屋所有权证确认属原、被告共有，并无他人份额。该确认房产权属的具体行政行为在未被撤销、变更、或确认无效之前，其法律效力法院予以确认。2003年9月，原、被告调解离婚，对该讼争房屋进行了协议分割，归原告所有。原、被告虽于2002年12月达成所谓的“离婚协议”，但并不能就此否定在法院达成的离婚调解协议的合法有效性。此种对夫妻共同财产的分割，不能产生对抗第三人的法律效力，但对协议双方具有约束力，应予遵守。现被告离婚后仍居住在属原告所有的房屋内，侵犯了原告的权利，应予迁出。
　　通州法院判决后，大兵不服，向南通市中级人民法院提起了上诉。南通市中级人民法院驳回了大兵上诉，维持原判。